(2942 S. K. m. 4, 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Mahkemece üç kez bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce TEK. lehine kurulmuş irtifak hakkı mevcuttur. Bu irtifak hakkının taşınmaz değerine etkisi tespit edilip taşınmazın davaya konu irtifak hakkının kurulmasından önceki değerinin tespiti ve bundan sonra davaya konu irtifak hakkının meydana getirdiği değer düşüklüğü oranına göre kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekir.
Hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporunda önceki irtifak hakkının meydana getirdiği değer düşüklüğü zemin bedelinden indirilmemiştir. Belirtilen konuda sözü edilen bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile kamulaştırma bedelinin fazla hesaplanması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 04.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy