(222 s. İEK. m. 63/son) (2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 38)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçi ile istenilmiş olmakla dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Kamulaştırma ilköğretim Okulu için Muş Özel idaresi tarafından yapılmıştır. Bu husus kamulaştırma kararının il Daimi Encümeni tarafından verilmiş olmasından da açıkça anlaşılmaktadır. Esasen 222 sayılı ilköğretim Kanununun 63/son maddesi uyarınca da şehir ve kasabalarda ilköğretim okulları için arazi tedariki il Özel idarelerine aittir. Bu itibarla husumetin Muş Valiliği (Özel idaresi) yerine Milli Eğitim Bakanlığına yönetilmiş olması doğru değildir. Ancak;
Kamulaştırma tebligatında bedel artırma davasında davanın Milli Eğitim Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği belirtilmiştir. Bu itibarla husumetteki yanılgıya kamulaştırmayı yapan idarenin sebebiyet verdiği kabul edilmek suretiyle dava dilekçesinin Muş Özel İdaresi'ne tebliğ edilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra hükmün Muş Özel idaresi aleyhine kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden davalı idare vekili yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000.000 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 7.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD. Eylül 2002
Full & Egal Universal Law Academy