(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın Milli Eğitim Bakanlığı yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı İl Özel İdaresi yönünden ise; kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı İl Özel İdare vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince;
Sonuç: Milli Eğitim Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde, Hazine vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak Dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen hazine vekili lehine takdir edilen 45.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine cümlesinin yazılmasına ve hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz eden davalı il Özel İdare Müdürlüğünden alınmasına 15.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy