(2942 S. K. m. 4, 11) (406 s. Tel. K. m. 12, 14)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak altından telefon kablosu geçirilen taşınmazın irtifak bedelinin tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belli edilen 11.06.2002 günlü belli saatte Temyiz eden davalı idare vekili Avukat Sencer Karacalıoğlu ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak altından telefon kablosu geçirilen taşınmaza ilişkin irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz imar planında yol olarak ayrılmıştır. Dosya içinde mevcut dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen fotoğraftan taşınmazın asfaltla kaplandığı anlaşılmaktadır.
Asfaltla kaplama işleminin davalı idare tarafından yapılıp yapılmadığının taraflardan delilleri sorularak kesinlikle tespiti, asfaltlama işlemi davalı idare tarafından yapılmamışsa taşınmazın imar durumu ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12.maddesi uyarınca zeminden geçirilen telefon kablosunun taşınmazın kullanımını engellemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Temyiz eden davalı idare vekili yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000.000.-Tl vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy