(2942 S. K. m. 4, 11, 12, 15) (1136 s. AK. m. 164)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz imar parseli durumuna dönüşmemiş kadastro parselidir. Kamulaştırmadan arta kalan kesim imar düzenlemesi sırasında yüzölçümüne ve geometrik durumuna bakılmaksızın diğer parsellerle birlikte değerlendirilecektir. Bu itibarla, sadece kamulaştırılan bölüm bedeline hükmedilmekle yetinilmek gerekirken, kamulaştırmadan önce, TEK.lehine tesis edilen enerji nakil hattının olumsuz etkisinden de söz edilmek suretiyle arta kalan kısımda değer azalışı kabul edilerek kamulaştırma bedeline ekleme yapılması ve fazla artırmaya karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazda, kamulaştırma tarihinden önce TEK. lehine tesis edilmiş irtifak hakkı mevcuttur. Sözü edilen irtifak hakkının taşınmazın tümünde meydana getirdiği değer düşüklüğü oranı belirtilerek, bu değer düşüklüğünün kamulaştırma bedelinden indirilmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden fazla artırma yapılması,
3-Bilirkişi kurullarınca değer biçilirken somut emsal alınan F... M... Mustafa Kemalpaşa mahallesi 512 ada 2 (l) parsel sayılı taşınmazın 19.06.1997 tarihindeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek, bilirkişi raporlarının denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 16.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy