(3194 S. K. m. 17, 18, 19)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; davetiye giderleri için dosyada posta pulu çıkmadığı anlaşıldığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının taşınmazı belli satışların parsellerine dahil edilerek, o şahıslar aleyhine davacı lehine borçlandırma yapılıp ipotek tesis edildiğinden husumetin aleyhlerine ipotek yapılarak borçlandırılan kişilere tevcih edilmesi gerekirken, davalı idareye tevcih edilmesi nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 13.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy