(2942 S. K. m. 11, 15)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın sözü edilen Kanununun 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın sözü edilen Kanunun 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem olarak yasa hükümlerine uygundur.
Yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde ve yapı yönünden kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bilirkişi raporunda münavebe ürünleri için kabul edilen verim miktarları Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Araştırma Planlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığınca bildirilen verilerin üzerindedir. Sözü edilen verilerin değer biçilmede esas alınması gerekirken bu konuda uzmanlığı olmayan Zabıta Müdürlüğünce bildirilen verim miktarları esas alınmak suretiyle dava konusu taşınmaz zeminine fazla değer biçilmesi ve belirtilen konuda Tarım ve Köy işleri Bakanlığı Araştırma Planlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığınca bildirilen verilere göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile zemin bedelinin fazla artırılması,
2- Sözü edilen maddedeki düzenlemeye göre tespit edilen ve bloke edilen kamulaştırma bedelinin mal sahibine ödenmesine ve dava konusu taşınmazında davacı idare adına tesciline ve bu hususların hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin yerine getirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne ve ilgili Banka Şubesine müzekkere yazılmasına karar vermek gerekirken infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulması,
3- Davanın niteliği itibariyle faize hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 3.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy