(1086 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda pay sahibi Hatun G'ın vekile vekaletnamesi ibraz edilmemiştir. Adı geçen paydaşın payı yönünden HUMK. nun 67.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve vekaletnamesiz dava açan avukat aleyhine ve davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, tam paya göre fazla artırma yapılmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428.maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 30.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy