(2942 S. K. m. 8, 10)
Dava: Taraflar arasındaki davalının tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa kapsamında ve imar affı kapsamında kalan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, davalının tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa kapsamında imar affı kapsamında kalan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kanunun 8. maddesindeki prosedüre uygun olarak bedelde anlaşamadıklarından aynî kanunun 10. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulunca muhtesat bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Sözü edilen yasaya göre kamulaştırma bedeli olarak tespit edilip bankaya bloke edilen bedelin davalıya hükmün kesinleşmesi beklenmeden tediyesine karar verilip, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılması gerekirken tespit edilen bedelin davalıya ödenmesinin hükmün kesinleşmesi şartına bağlanması,
2- Davanın niteliği gözönünde bulundurularak taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken davalı vekili için nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı vekili için vekalet ücretine hükmedilmemiş bulunması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 24.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy