(3194 S. K. m. 18) (2981 S. K. m. 13)
Dava: Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde muhafazası mümkün olmayan yapı bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belli edilen 24.09.2002 günlü belli saatte Temyiz eden davacı vekili Avukat Metin Karadeniz'in yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde muhafazası mümkün olmayan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sivas Belediye Encümenince, davacıya enkaz bedelinin ödenmesine karar verilmiş, mahkemece bu bedele davacı tarafından ihtirazi kayıt dermeyan edilmeden alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Çekişmesiz bedelin davacı tarafından herhangi bir itiraza uğramadan alınmış olması bedel konusunda dava açılmasına engel değildir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18/9 ve 3290 sayılı Kanunla değişik 2981 sayılı İmar Affı Kanununun 13/b maddesi uyarınca inceleme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Temyiz eden davacı vekili yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000.000. Lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 24.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy