(1136 S. K. m. 164) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda 2001 yılında patatesin toptan kg. satış fiyatı 100.000-150.000 Lira; kuru fasulyenin ise 1.000.000-1.250.000 lira olduğu anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan bu fiyatlar nazara alınarak değer biçilmesi için ek rapor alınmadan yüksek değerdeki kg. satış fiyatları esas alınarak taşınmaz bedelinin fazla takdir edilmesi,
2-Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesi olduğu gözetilmeden vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine vekilleri lehine hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 03.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy