(2942 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 113)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;
1-Bilirkişi raporlarında objektif değer artırıcı unsur olarak gösterilen hususlar kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesinde esas alınan unsurlar olduğu gözetilmeden biçilen metrekare birim fiyatına ayrıca % 25 objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Bedelin ödenmesine karar verilen ve yol haline getirilen bölümün davalı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine 19.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy