(3194 S. K. m. 18) (492 S. K. m. 13) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Arsalara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/3-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neden olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Öncelikle gerek dava konusu taşınmazın ve gerekse emsal alınan 27 ada 189 sayılı parsel ile 629 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kaç kata müsadeli olduklarının Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması ve dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan emsal taşınmazları içine alan imar paftasının getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurullarına yerlerinin işaretlettirilmesi ve aynı paftada resmi binaların ve ticari önem taşıyan iş merkezlerinin yerlerinin de tespit ettirilmesi, bu hususun mahallinde yeniden yapılacak keşifle mahkemece de görülüp müşahade edilmesi, bilirkişilerden yapılan bu tespitlere göre emsal ile dava konusu taşınmaz arasında eksik ve üstün yönlerin ve oranlarının sorulması, bu hususlar dikkate alınarak düzenlenecek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsalllerde n8 kat daha değerli olduğu belirtilerek, soyut ifâdeli ve mahkemece denetlenmesi mümkün olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi,
2-Gerek dava konusu parselin, gerekse somut emsallerin imar plânına dahil olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi yoksa fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi oldukları Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaplara göre taşınmaza biçilen değerden İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca % 35 Düzenleme Ortaklık Payının indirilip indirilmeyeceği araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Tapuda 1/7 pay sahibi Nemome ile davacılar arasında, hukuki ilişki kurulmadan eksik inceleme ile tam pay üzerinden fazla artırma yapılması,
4-Davacı Fazıl'ın Avukatına verilmiş vekaletname temin edilmeden eksik inceleme ile davaya bakılması ve hüküm kurulması,
5-Davalı idare Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde aksine harç yükletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 03.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy