(2981 S. K. m. 10) (2942 S. K. m. 10/c)
Taraflar arasındaki bulunduğu yerde olduğu gibi muhafazası mümkün olmayan binanın yıkılmasına karar verilmesi nedeniyle bina bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 09.12.2003 günü temyiz eden davacı vekili Avukatın yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, bulunduğu yerde olduğu gibi muhafazası mümkün olmayan binanın yıkılmasına karar verilmesi nedeniyle bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece binanın enkaz bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı hissedar olduğu tapulu taşınmazın üzerine gecekondu yapmıştır. İmar uygulaması nedeniyle gecekondunun bulunduğu taşınmazdaki hissesi karşılığı başka taşınmazda hisse verildiğinden anılan Yasanın 10/c maddesi uyarınca bina bedeline hükmedilmesi gerekirken enkaz bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyiz eden davacı vekili yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 375.000.000 T.L. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 09.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy