(2942 S. K. m. 10, 11) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bedelin tespitine ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporları yapılar yönünden geçerlidir. Yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun Kıymet Takdir esaslarını belirten 11/3-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Değerlendirmeye esas alınan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle kamulaştırılan taşınmaza değer biçilmesi gerekir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, kamulaştırma gününden sonra, aynı kamulaştırma gayesi için kamulaştırılan başka taşınmaz malikleri ile idarenin uzlaşması neticesi oluşan, bu nedenle de özel amaçlı olan satış bedelleri emsal olarak alınmıştır. Başkaca kamulaştırma gününden önceki serbest alım satım fiyatları somut veya kıyas emsal olarak alınmadığından bilirkişi raporu ve ekleri geçersizdir.
Bu durumda mahkemece taraflara Kamulaştırma Kanunu'nun 11/3-g maddesine uygun emsal bildirmeleri için imkan tanınarak, bildirilen emsallerin teyitleri de getirtilip, gerektiğinde res'en emsallerde celbedildikten sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak zemine değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden geçersiz olan rapora göre kamulaştırma bedelinin tespiti,
2- 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Kanunu'nun 56. maddesi gereğince üniversite harçtan muaf olduğu halde peşin harcın davacıya iadesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 15.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy