(2942 S. K. m. 11, 14)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine dair yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz malın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tapu maliki Muzaffer ve Bilgin ile davacılar Aliye, Ersin, Arsal, Özlem ve Çiğdem arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren veraset ilamı getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kamulaştırmasız el atma davalarında hüküm altına alınan bedele dava tarihinden faiz verilmesi gerekirken, daha önceki el koyma tarihinden faiz verilmesi,
3- Harçlar Kanunu uyarınca, karar harcının tamamının aleyhine hüküm kurulan taraftan alınması gerekirken, karar harcının davacılar tarafından yapılan sair yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre taraflar arasında paylaştırılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 8.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy