(2942 S. K. m. 11) (3402 S. K. m. 39)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İmar planı gereğince yolda kalan binanın maili inhidam niteliğinde yapı olduğu ve çevresine zarar vermemek için İmar Kanununun 39. maddesine dayanılarak davalı idarece yıktırıldığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 10.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy