(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bozma kararında taşınmaza değer biçilirken taşınmazın bulunduğu Z Mahallesinden, kamulaştırma tarihine yakın tarihteki, dava konusu taşınmaz gibi büyük yüzölçümlü satışların emsal alınması gerektiği vurgulandıktan sonra taraflara emsal bildirmeleri için mehil verilmesi ve gerektiğinde resen emsaller de getirtildikten sonra yeniden bilirkişi kurulu ile keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece taraflara emsal ibrazı için imkan tanınıp taraf emsalleri celp edilmiş, taşınmaz ile aynı mahalleden büyük yüzölçümlü emsal bildirilmediğinden, gerekli olmasına rağmen resen ve dava konusu taşınmaza aynı mahallede ve büyük yüzölçümlü satışlar olup olmadığı araştırılmadan bu yöndeki deliller toplanmadan keşif yapılıp eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı idareye geri verilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 03.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy