(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan TREDAŞ. Gen.Müd.vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava; kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece İSKİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine, TREDAŞ hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı TREDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza yıllık ekilebilecek ürün geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı TREDAŞ vekilinin temyizine gelince;
1- Yargıtay uygulaması ile de benimsenen ilmi verilere göre Türkiye genelinde kapitalizasyon faizi %3 ile %15 arasında uygulanmaktadır. Asgari hadden kapitalizasyon faizinin tespit edilebilmesi için kamulaştırılan arazinin bulunduğu bölgede nüfus yoğunluğunun son derece fazla ve arazinin de kıt olması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Vize ilçesi bu niteliği taşımamaktadır. Esasen aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında da kapitalizasyon faizi %4, %5 ve daha yukarıda kabul edilmiştir. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faizinin %3 olarak asgari hadden alındığı gözetilerek, bilirkişi kurulundan belirtilen konuda ek rapor alınması, bilirkişilerce eski düşüncelerinde ısrar edilmesi halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Enerji nakil hattının güzergahı, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmazın tamamında olması gereken değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek değer düşüklüğü oranına göre hesaplama yapılarak, irtifak hakkı bedelinin fazla tespit edilmesi, belirtilen hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı TREDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı TREDAŞ Gen.Müd.'ne geri verilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davacıdan alınmasına 22.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy