(2942 S. K. m. 11)
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı idare vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, Duruşma için belirlenen 20.1.2004 günü temyiz eden davalı idare vekili Avukat Gülderen Şahin ile temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal mukayesesi yapılarak değerinin biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1- Yargılama sırasında, davalı idarece taşınmazın doğusundaki dikenli telin kaldırıldığı savunulmuştur. Dosyada mevcut krokiden de bu telin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmaza kadastrol yol tarafından davacının serbestçe girip çıkmasının mümkün olup olmadığı araştırılarak ve nizamiye kapısının yeri, varsa marangozhane ve garajda krokide belirtilerek idarenin taşınmazın tamamına el atmasının devam edip etmediği belirlenmeden eksik inceleme ile taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazların imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi yoksa fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi oldukları belirlenerek sonucuna göre %35 Düzenleme ortaklık Payının indirilip indirilemeyeceği tespit edilmeden eksik inceleme ile Düzenleme Ortaklık Payı düşülerek hüküm kurulması,
b) Davacı vekili dava dilekçesinde kendisini bildirdiği m2 birim fiyatı ile bağlamadan fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan birleştirilen dava yönünden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 20.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy