(2942 S. K. m. 10, 11) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri ve dahili davalı temsilcileri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine, tazminat davasının kısmen kabulüne, tapu iptal ve tescil davası ile kal davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idarece ile dahili davalı ve karşı davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacının maliki olduğu 174 Ada 1 ve 2 parsel nolu taşınmazlar davalı Yaylabaşı Belediyesince kamulaştırılarak davalı-karşı davacı Yaylabaşı Konut Yapı Kooperatifine konut yapılması gayesi ile verildiği, taşınmazlar üzerindeki yapılar ile ağaçların davalı belediye tarafından yıkılıp kesildiği, davalı-karşı davacı Yapı Kooperatifince dava konusu parseller üzerinde konutların yapıldığı vaki kamulaştırmaya karşı davacının idare mahkemesinde açtığı kamulaştırma işleminin iptali davası sonucunda verilen kamulaştırma işleminin iptali hususundaki kararının derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; dava konusu taşınmazlar hakkında, kamulaştırma işleminin iptali hususunda verilen ve kesinleşen karar da dikkate alınarak mahkemece rıza konusu taşınmazlara mahkemece el atmanın önlenmesine karar verilmesi ve böylece karşı davacıların tapu ile malik olmadıkları bu taşınmazlar üzerinde bina yapmaları için hukuki dayanakları kalmadığından tapu iptali ve tescil davasının da reddedilmesi doğrudur. Ancak;
1- Davalı kooperatifin tapu ile malik olmadığı ve hukuki dayanakları bulunmayan bu taşınmazlardaki yaptığı binaların kal'ine karar verilmesi gerekirken gerekçede gösterilen nedenlerle kal isteminin reddine karar verilmesi,
2- Davalı Yaylabaşı Belediye Başkanlığınca karar sonucu, davacıya ait taşınmazlardaki bina yıkıldığından, bu davalı hakkında bina bedeline hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harçlarının temyiz eden davalı ve dahili davalıdan alınmasına 30.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy