(2942 S. K. m. 11) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki;
1-Yakın bölgelerde emsal satışlar mevcut ise uzak bölgelerdeki emsale göre değer biçilemez.
Dava konusu taşınmaz K Kayabaşı Mahallesindedir. Emsal olarak alınan taşınmaz ise İ Kartaltepe Mahallesindedir. Taşınmazın bulunduğu K Kayabaşı Mahallesinden satışların mevcut olduğunun mahkemece de gözönünde bulundurulması gerekir. Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde mahkemece aynı bölgeden resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaza getirtilen bu emsale göre değer biçilmesi için keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
Gerek dava konusu parselin, gerekse somut emsalin imar planına dahil, olduğu gibi bırakılan kadastro parselimi, yoksa fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi oldukları Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaplara göre taşınmaza biçilen değerden % 35 düzenleme ortaklık payının indirilip indirilmeyeceği araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 15.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy