(2942 S. K. m. 7, 14)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece bedel artırım davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan Ali Ceylan ve Haydar Aydın için verilen red kararı doğrudur. Ancak;
Diğer davacıların açık adresleri Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtildiği şekilde, Tapu, Vergi ve Nüfus Müdürlüklerinden ve de harici olarak araştırılmadan, kamulaştırma işlemi ile ilgili tebligatın gazete ilanı ile yapılması doğru olmadığı gibi, bir kısım davacıya Noterlikçe yaptırılan tebligatlarda geçerli değildir.
Bu durumda daha önce aynı konuda bedel artırım davası açan Ali Ceylan ile kamulaştırma evrakı tebligatını bizzat tebliğ eden ve yasa süresinde davasını açmayan Haydar Aydın dışında kalan davacıların davalarının Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde belirtilen hak düşürücüsü süre nedeniyle red edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 16.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy