(2709 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan Emine Eren vs Akile Elgül vs ve davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Ayhan Cansever dışındaki diğer davacılar vekili ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı Ayhan C
..'e veya murisine kamulaştırma işleminin tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile davanın süresinde açıldığının kabulü,
2- Davacı Akile S
.. ( E
.. )'e kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği tebliğ alındılarındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden adı geçen davacıya mı yoksa Yaşar S
.'e mi ait olduğunun medarı tatbik imzaları alınarak tanzim edilecek bilirkişi raporu sonucunda belirlendikten sonra Yaşar S
'e ait olması halinde tebliğ tarihinde Akile ile Yaşar'ın aynı çatı altında yaşayıp yaşamadıklarının ve akrabalık durumları belirlenmeden adı geçen yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,
3- Davaları süreden reddedilen diğer davacılar murisleri Hasan S
. ve Makbule E
'e kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasındaki imzaların adı geçenlere ait olup olmadığı araştırılıp bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile davalarının süreden reddine karar verilmesi,
4- Taşınmazın vasfını belirten Belediye Başkanlığı yazısındaki bilgiler arasında mübayenet bulunduğundan 28.05.2001 değerlendirme gününde dava konusu taşınmazın imar planına dahil olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı sorulmadan arsa niteliğinde kabulü,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı Ayhan C
.. haricindeki davacılar vekili ile davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy