(2942 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının idaresin kamulaştırmadan vazgeçme sebebiyle davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca verilen dilekçelerle istenilmiş davacı da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla Duruşma için belli edilen 28.01.2003 günlü belli saatte temyiz eden davalı idare vekili Avukat Cem Baytaroğlu'nun yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacının yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyularak Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı kabul edilerek reddine karar verilmiştir.
Sözü edilen madde uyarınca işin önemi ve sarf edilen çaba gözönünde bulundurularak vekalet ücretinin maktuen hüküm altına alınması gerekirken, nisbi vekalet ücreti tayin edilmesi,
Sonuç: Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili bölümün çıkarılmasına, yerine (maktuen takdir edilen 400.000.000 TL. vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına ve hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı idareye geri verilmesine 28.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy