(2942 S. K. m. 35, 38)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor metrekare değerinin biçilmesi yönünden kanun hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine göre dava konusu taşınmaza el atma tarihi belirlenip 20 senelik hakdüşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmaması,
2- Dava konusu taşınmazın tamamında davacı 416/8400 pay sahibidir. Taşınmaz özel parselasyona tabi tutulmuş ve bir bölümü de yol olarak kamu hizmeti için terkedilmiştir. Kamulaştırma Yasasının 35. maddesi uyarınca özel parselasyon sonucu genel hizmetler için ayrılan yerler hakkında eski malikleri mülkiyet iddiasında bulunamaz ve bedelini de isteyemez. Bu itibarla özel parselasyon sonucunda fiilen davacıya tahsis edilen bölümü bir müdahale var ise; el atılan bu bölüm tesbit edilerek buna göre hüküm kurmak gerekirken, yol olarak bırakılan kısımlarda dahil olmak üzere tamamındaki payı esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 30.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy