(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne, davalının davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarda gün ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş Davalı Havva Batur vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla Duruşma için belirli edilen 25.02.2003 tarihli belirli saatte Temyiz eden davacı idare vekili Avukat Şefik Çelik ile temyiz eden davalılar vekilleri Avukat Mehmet Biçen ve Avukat Nihat Çatalsakal'ın yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise; taşınmazın gerçek niteliğinin tespiti ile ilk davada belirlenecek bedele, değerlendirme gününden ödeme tarihine kadar faiz istemine ilişkindir.
Mahkemece idarenin açtığı davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karşılık davada tespit edilen kamulaştırma bedeline değerlendirme gününden ödeme tarihine kadar faiz talep edilmişse de; 4650 s. Kanunla değişik Kamulaştırma Yasasının 25/1. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin idareye geçmesi, mahkemece verilecek tescil kararı ile olacağından ve taşınmazın tespit edilen bedelinin de tescil kararı verilmeden önce davacıya ödenmesine karar verildiğinden faiz isteminin reddine karar verilmesi doğrudur.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Mahkemece yapılan keşif ve re'sen gözlem ile bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerinde 3 tane toplam alanı 3293,28 metrekare olan seraların ve yapıların bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda,
1- Tesbit ve bilirkişi raporundaki nitelendirmeye göre, taşınmazın 3293,28 metrekaresinin sera ve kalan kısmının da kuru tarım arazisi olduğu gözetilmeden taşınmaza yalnızca zemini için kuru tarım arazisi olarak ve üzerindeki yapılara da asgari inşaat birim fiyatları üzerinden yıpranma payı düşülerek değer biçilmiş olması,
2- Ürün verim miktarları yönünden ilgili resmi kuruluşlardan verim miktarlarının sorularak sera geliri yönünden bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
3- Bina bedelleri yapı asgari birim fiyatları üzerinden hesaplandığı halde, hesaplanan bedelden kanuni dayanağı olmadan %25 müteahhitlik kar payı adı altında indirim yapılması sonucu aza hükmedilmesi,
4- Taşınmaz üzerinde yapılardan 35,02 metrekarelik binanın 1/B sınıfından olmasına rağmen 2/B sınıfından kabulü ile bu bina bedeli açısından fazlaya hükmedilmiş olması,
5- Karşı dava da tesbit davası olduğundan maktu harç ve taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 03.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy