(2942 S. K. m. 10,25)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, karşı davalıların davasının reddine dair verilen yukarda gün ve numaraları yazılı hükmün olarak Yargıtay'ca tetkiki taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalılardan Bekir Yıldız vs. vekili Avukat Ramazan Dursun'ca da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla Duruşma için belirli edilen 25.02.2003 tarihli belirli saatte Temyiz eden davacı idare vekili Avukat Şefik Çelik ile temyiz eden davalılar vekili Avukat Ramazan Dursun'un yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekili Avukat Berdan Acun'un yokluğunda duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise; taşınmazın gerçek niteliğinin tespiti ile ilk davada belirlenecek bedele, değerlendirme gününden ödeme tarihine kadar faiz istemine ilişkindir.
Mahkemece idarenin açtığı davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve eki değer biçme yöntemi bakımından kanun hükümlerine uygundur.
Taşınmazın kısmen karışık kapama meyve, kısmen kapama bağ olan bölümlerine, net geliri esas alınarak, üzerindeki binalara da resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve karşılık davada tesbit edilen kamulaştırma bedeli için değerlendirme gününden ödeme tarihine kadarki faiz isteminin 4650 s. Kanunla değişik Kamulaştırma Yasasının 25/1 maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin idareye geçmesi mahkemece verilecek tescil kararı ile olacağından, tesbit edilen bedelinde tescilden önce davacıya ödenmesine karar verildiğinden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Mahallinde yapılan keşifteki hakimin gözlemine ve bilirkişi raporunda belirtilen nitelendirmeye göre taşınmazın 2000 m2'si kapama bağ, 1500 m2'lik kısmı da karışık kapama meyve bahçesidir. Kalan bölümdeki bağ çubukları ve ağaçların çekmekle ele gelen, köksüz fideler oldukları gözetilerek, bu bölüme sulu tarım arazisi olarak ekilebilecek münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,
2- Taşınmazın kısmen kapama meyve bahçesi ve kapama bağ, kısmen de tarım arazisi tesbit edilmiş olmasına rağmen karşılık davada taşınmazın niteliğine ait maddi hata isteminin reddine karar verilmesi,
3- Bina bedelleri yapı asgari birim fiyatları üzerinden hesaplandığı halde, hesaplanan bedelden kanuni dayanağı olmadan %25 müteahhitlik kar payı adı altında indirim yapılması sonucu aza hükmedilmesi,
4- Karşı dava da tesbit davası olduğundan maktu harç ve taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç:Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebeple HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 10.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy