(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedeli ile mahrum kalınan karın tazminat olarak tahsili davasının DSİ Genel Müdürlüğünden kısmen tahsiline, İSKİ. Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı DSİ.Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Yargıtay 4.Hukuk Dairesince Duruşma için belli edilen 10.12.2002 günlü belli saatte temyiz eden davalı DSİ.Genel Müdürlüğü Vekili Avukat Onur Ercan'ın yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı DSİ.Genel Müdürlüğü vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedeli ile mahrum kalının karın tazminat olarak tahsili isteminden ibarettir.
Mahkemece DSİ. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı İSKİ. yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm DSİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen binaların özellikleri ve yüzölçümleri her türlü delille ispat edilebilir. Binaların sınıfı nazara alınarak değerlendirme tarihindeki bayındırlık birim fiyatlarına göre değerlerinin inşaat bilirkişisi eşliğinde yapılacak keşif sonucu alınacak raporla tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden nitelikleri, yüzölçümleri ve sınırları belirlenmeden binalara değer biçen rapora göre hüküm kurulması,
2) Davaya ait listesi bilirkişi raporunda yazılı makinelerin montaj, demontaj ve nakliye masraflarının makine mühendisi bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak raporla belirlenip, hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden su altında kalan makinelerin uğradığı zarara hükmedilmesi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/5. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin takdirinde kamulaştırmayı gerektiren imar ve hizmet teşebbüsünün sebep olacağı değer artışları ile ilerisi için düşünülen kullanma şekline göre getireceği kar dikkate alınamaz. Taşınmazın zemini kamulaştırıldığına göre taş ocağının çalıştırılamaması nedeniyle yukarıdaki madde uyarınca mahrum kalınan karın istenemeyeceği düşünülerek bu yöne ilişkin istemin reddi yerine, kısmen kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı DSİ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden DSİ Genel Müdürlüğü vekili yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 275.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 18.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy