(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar kanun hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu sebeple davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Kamulaştırma bedelinin artırılması davası, kamulaştırma işleminin tebliğinden, tebligat yoksa, ferağ gününden itibaren 30 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açılması gerekir.
Olayımızda tebligat ve ferağ olmadığına göre dava tarihi olan 25.10.2001 gününden itibaren 30 günlük hakdüşürücü süre içinde her türlü maddi hata isteminde bulunulması gerektiği gibi ıslah talebinin de bu 30 günlük hakdüşürücü süre içerisinde yapılması gerekir.
Dava dilekçesinde istek sınırlandırılarak talepte bulunulmuştur. Dava gününden itibaren 30 günlük hakdüşürücü süre geçtikten çok sonra verilen ıslah dilekçesiyle ek talepte bulunulması mümkün değildir. HUMK. nun 87/son fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nce iptali de davacıya yeniden istemde bulunma hakkı vermez.
Bu sebeple ilk dava dilekçesindeki istemle bağlı kalınması gerekirken ıslah kabul edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin fazla artırılması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davacıdan alınmasına 17.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy