(2942 S. K. m. 10, 25)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili, karşı dava ise taşınmazın gerçek niteliğinin tesbiti ile ilk davada belirlenecek bedele, değerlendirme gününden ödeme tarihine kadar faiz istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: D.S.İ.Gen.Müd. davasının kabulüne, karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise; taşınmazın gerçek niteliğinin tespiti ile ilk davada belirlenecek bedele, değerlendirme gününden ödeme tarihine kadar faiz istemine ilişkindir.
Mahkemece idarenin açtığı davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından kanun hükümlerine uygundur.
Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net üzüm geliri esas alınarak, üzerindeki binalara da resmi birim fiyatlarına göre, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğrudur. Karşılık davada tesbit edilen kamulaştırma bedeline, dava gününden ödeme tarihine kadar faiz talep edilmişse de; 4650 s. Kanunla değişik Kamulaştırma Yasasının 25/1. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin idareye geçmesi, mahkemece verilecek tescil kararı ile olacağından ve taşınmazın tesbit edilen bedelinin de tescil kararı verilmeden önce davacıya ödenmesine karar verildiğinden faiz isteminin reddine karar verilmesi de doğru olduğu gibi taşınmasın kapama bağ niteliğinde olduğu yönündeki maddi hata isteminin kabulü de doğrudur. Ancak;
1- Taşınmaz üzerinde bulunan binaların keşif tutanağı ve bilirkişi raporundaki nitelik ve özelliklerine göre, 3/A nitelikli binanın sınıfının 2/B, sair 2/B niteliğinde kabul edilen binanın da 1/B sınıfından olmasına rağmen binaların yüksek sınıftan kabulüyle bedellerinin fazla tespit edilmesi,
2- Karşı dava da tesbit davası olduğundan maktu harç ve taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- Bina bedelleri yapı asgari birim fiatları üzerinden hesaplandığı halde, hesaplanan bedelden kanuni dayanağı olmadan %25 müteahhitlik kar payı adı altında indirim yapılması sonucu aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün belirtilen sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 03.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy