(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164, 168)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanunla değişik 168/son maddesinin 10.05.2001 tarihinden sonra açılan davalarda uygulanacağından avukatlık ücretine eski tarih uyarınca hükmedilmesi doğrudur.
Bu nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyizine gelince:
Davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 5081 ada, l sayılı parsel için okul yapmak amacıyla kamulaştırma işlemine başlandığı ancak, tebligat yapılmadığı sabittir. Bu itibarla davanın kamulaştırmasız el atma olarak görülmesi doğrudur. Davalı şirketlerin yaptığı işlemle okul yapma amacına yönelik olduğundan buradaki asıl sorumlu İl Özel İdare Müdürlüğü'dür. Davalı şirketlerin sorumluluğu İl Özel İdaresi ile ilgili iç meseledir. Bu nedenle davalı şirketler açısından bina ve diğer inşaatlar için davanın reddedilmiş olması netice itibariyle doğrudur.
İl Özel İdare açısından ise; idarenin taşınmaza el attığı sabit olduğundan esasa girip tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmek gerekirken reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy