(2547 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı idare vekilince de duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belli edilen 27.05.2003 günlü belli saatte Temyiz eden davalı idare vekili Avukat F.K. ile temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bu itibarla davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedele önceki dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, bu dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki (dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (28.12.1999 ilk dava tarihinden yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davacı vekili yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 275.000.000. Lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Kanununun 56.maddesi gereğince idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 27.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy