( 818 S. K. m. 357,360)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
BK.nun 360. maddesi hükmü eserin ayıplı olması halinde ayıbın ağırlığına göre iş sahibine bazı haklar tanımıştır. Bunlar; yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı derecede kusurlu ise eseri kabulden kaçınmak, kusurun önemi yukarı derecede değilse bedelden indirim talep etmek veya yükleniciyi eseri onarıma zorlamaktır. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan saptama ve BK.nun 357. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek giderilmesi gerekir. Somut olayda davalının yapımını üstlendiği sürme kapılıcam camekanlı doğramanın yerine monte edilebilmesi için davacıya ait dairedeki bir kısım duvarın yıkılması ve kalorifer tesisatındaki elemanların iptal edilmesi gerekeceği bilirkişi raporu ile sabittir. Bu haliyle davacının eseri zarara uğramadan kullanamayacağı anlaşıldığından iş sahibinin eseri kabulden kaçınması haklıdır. Kaldı ki, işi üstlenen davalı, eserin montajı sırasında ortaya çıkacak durumları iş sahibine derhal haber vermeden imalata girişerek özen borcuna aykırı davrandığından sonuçlarına katlanmalıdır (BK. madde 357).
Hal böyle olunca; eser bedeline karşılık verilen senetler bedelsiz kaldığından bunların iptaline istemekte haklı olan davacının bu davasının ve istirdat isteminin kabulü yerine somut olaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy