(4721 S. K. m. 999) (2942 S. K. m. 10) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama gideri ile maktu harcın davacı idareye yükletilmesine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazda 3/28 pay sahibi Ali Sağıroğlu'nun isminin karar başlığına yazılmamış olması,
2- Bedelinin ödenmesine karar verilen ve yol haline getirilen bölümün davalı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, tescile karar verilmesi,
3- Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması,
4- Yalnız vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin Katma Değer Vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Karar başlığına davalıların isimleriniz sonuna 8.sıraya Ali Sağıroğlu isminin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki (davacı idare adına tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (4721 sayılı T.M.K.nun 999. maddesi uyarınca tapudan yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,
c) Hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünden (davacı vekiline) ve (davalılar vekiline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla (davacıya) ve (davalıya) kelimelerinin yazılmasına,
d) Hükmün Vekalet Ücretine ilişkin 5 ve 6 nolu bentlerindeki (Katma Değer Vergisi ile Birlikte) kelimelerinin çıkartılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 17.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy