(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava, 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne, karşı dava ise taşınmaz üzerinde bulunan idarece bedelleri takdir edilmeyen muhtesadın belirlenip değerlerinin tespiti ve tahsili davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarda gün ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca tetkiki taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirli edilen 03.06.2003 tarihli belirli saatte temyiz eden davalı vekili Avukat Yaşar Demirci'nin yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise, taşınmaz üzerinde bulunan idarece bedelleri takdir edilmeyen muhtesadın belirlenip değerlerinin tespit ve tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece idarenin açtığı davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve ekleri değer biçme yöntemi bakımından kanun hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna, üzerindeki ağaçlara da yaş ve cinslerine, yapıya da resmi birim fiyatlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bilirkişi raporunda münavebe bitkisi olarak alınan ürünler için değerlendirme tarihi olan 2002 yılındaki resmi birim fiyatları, karar gününden önce belirli olacağı düşünülerek bilirkişi kurullarından resmi birim fiyatlarına göre zemin bedelinin hesaplanması için ek rapor alınmadan, bir önceki yıl resmi birim fiyatlarına göre belirlenen fiyata %52 oranında ilave eden rapora göre bedel tespiti,
2- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüzölçümüne, geometrik durumuna ve su isale hattının güzergahına göre binanın değerinde azalma olamayacağı düşünülmeden, %65 oranında değer azalışı veren rapora göre fazlaya hükmedilmesi,
3- Karşı davada; tespit davası olduğundan, maktu harca hükmedilmesi ve fazla alınan peşin harcın da iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 03.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy