(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihindeki karşılıkları tespit edilmiş ve dava konusu taşınmazın emsalden %68 oranında daha değerli olduğu belirtilerek değer biçilmiştir. Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan taşınmazdan %68 oranında daha değerli olduğuna ait somut bulgular açıklanmamıştır.
Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak gerek dava konusu taşınmazın gerekse emsal alınan taşınmazın kaç kata müsadeli olduklarının Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulması ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazı da içine alan imar paftasının getirtilerek bilirkişi kuruluna yerlerinin işaretlettirilmesi ve aynı pafta da resmi binaların ve ticari önem taşıyan iş merkezlerinin yerlerinin tespit ettirilmesi ve bu hususun mahkemece de gezilip müşahade edilmesi bilirkişilerden bu tespitlere göre eksik ve üstün yönlerinin ve oranların sorulması ve bu hususlar dikkate alınarak düzenlenecek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden soyut ifadeli ve mahkemece de denetlenmesi mümkün olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi,
2- Gerek dava konusu parselin gerekse somut emsalin imar planına dahil olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi? yoksa fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi? oldukları Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevaplara göre taşınmaza biçilen değerden İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca %35 Düzenleme ortaklık payı indirilip indirilmeyeceği araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Tapu kaydı üzerinde davacı İlhan Bölükbaşı hissesi üzerine konan ipoteğin hüküm altına alınan bedele yansıtılması gereğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 23.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy