(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1. Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçilmiştir. Taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi için belediye imar planı içinde olması, olmadığı takdirde belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve belediyenin tüm hizmetlerinden yararlanması, etrafının meskun olması gerekir. Bu husus belediye başkanlığından sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2. Kabule göre de:
a ) Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır.
Kamulaştırma Kanununun 11/3-g maddesi uyarınca arsalara dava tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi kurulunca emsal mukayesesi yapılmadan genel deyimlerle değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara emsal göstermeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde res'en emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmazın değerinin emsal karşılaştırması sonucunda tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b ) Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmolunması ve faizin de dava tarihinden başlatılması gerekirken el atma tarihine göre değer biçilip faize hükmolunması,
c ) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline getirilen bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapudan yol olarak terkinine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 25.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy