(2942 S. K. m. 8, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün bozulması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.04.2003 gün ve 19891-5015 sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçelerle karar düzeltmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, mahkemece verilen hüküm tarafların temyizi üzerine Dairemizce Davacı Yılmaz Demir, taşınmazda hüküm altına alınan pay dışında, ayrıca 4513/626000 pay sahibi olduğu halde bu paya isabet eden bölümün de bedeline hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğinden bahisle bozulmuşsa da tarafların karar düzeltme istemleri üzerine yeniden yapılan incelemede; davacılardan Neziha Yanık, Mükerrem Karahan, Hüseyin (Hürrem) Yanık ve Ekrem Yanık çekişmesiz bedeli aldıkları halde idare ile uzlaştıklarından bahisle artırmaya karar verilmediği, diğer davacı Ruhi Akarsu'nun da payına düşen miktardan fazla bedele hükmedildiği anlaşıldığından, Dairemizin 08.04.2003 gün ve 19891/5015 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davacılardan Şevki Demir, İbrahim Yılmaz, Rahime Demir, Halime Demir ve Osman Bey Sarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca, kamulaştıran idare ile 01.10.2001 tarihinde uzlaşma yapıp anlaşılan bedeli alan Hüseyin Demir, Süleyman Keskin, Fatma Kardel ve Önver Kardel yönünden de konusu kalmayan davada, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması da doğrudur. Ancak;
1- Davacı Yılmaz Demir, taşınmazda hüküm altına alınan 2877/313000 payı dışında, ayrıca 4513/626000 pay sahibi de olduğu halde, bu paya isabet eden bölümün bedeline hükmedilmemesi,
2- Davacılardan Neziha Yanık, Mükerrem Karahan, Hürrem Yanık ve Ekrem Yanık davalı idare ile uzlaşmadıkları halde, bu davacılar yönünden de kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi gerekirken, uzlaştıklarından bahisle bu davacılar yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
3- Davacılardan Ruhi Akarsu, dava konusu taşınmazda 4795/313000 pay sahibi olduğundan 1.438.500.000 TL. artırmaya karar verilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu fazlaya hükmedilmesi,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy