(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda gün ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaz 43 parsel numarası ile tapuda kayıtlı iken kısmen imar düzenlemesine tabi tutulmuş, davaya konu teşkil eden 4763 m2'lik bölüm imar düzenlemesi dışında bırakılmıştır.
Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğünün 09.04.2002 günlü yazısına göre, bu bölüm davacı Yalçın Aytekin ve müşterekleri adına kayıtlıdır. Dava dilekçesinde bu kısmın bedeli talep edilmektedir. İmar düzenlemesi sırasında belirtilen bölümün ilgililerin muvafakatı halinde bedelsiz olarak terk edileceğinden söz edilmiştir. Bu biçimde bir yanıt, davalı idarenin dava konusu taşınmaza el attığını ve mal sahipleri yönünden bedelinin talep edilme hakkının doğduğunu kabule hak vermez.
Mahallinde keşif yapılarak, imar paftasının yerinde uygulanması, imar dışında bırakıldığı belirtilen 4763 m2'lik bölüme davalı idarenin herhangi bir biçimde fiilen el atıp atmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde bedelin tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 24.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy