(2942 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 113/2) (3095 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasında artırılan bedel için talep edilmeyen faiz istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak bedel artırma davası sırasında istenmeyen ve bu hususta karar verilmeyen faiz istemleri ayrı bir dava halinde istenebilir. Ancak;
1-Borçlar Kanununun 113/2 maddesine göre faize hükmedilebilmesi için alacaklının ana parayı alırken faiz hakkını saklı tutması veya halin icabından saklı tutulduğunun anlaşılması gerekir. Dosya arasındaki belgelerden davacıların artırılan kamulaştırma bedelini idareden alıp almadığı, aldılar ise alırken faiz hakkını saklı tuttukları hususunda bir bilgi bulunmadığından öncelikle bu hususlar araştırılarak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Kabule göre de;3095 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca faize faiz verilemeyeceği düşünülmeden tahsiline karar verilen faiz alacağına faiz yürütülmesi,Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy