(2942 S. K. m. 10) (4646 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmaz sulanan arazi niteliğindedir. Bölge itibariyle büyük yüzölçümlü sulanan arazilerde uygulanan münavebe buğday, kuru fasulye ve bostan(karpuz) ürünüdür. Bu güne kadar Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında da sulu arazilere buğday, kuru fasulye, bostan(karpuz) ürünü münavebesi esas alınarak değer biçilmiştir. Belirtilen ürün dışında dava konusu taşınmaza değer biçilebilmesi için davalının dava konusu taşınmazda başka ürünü ekip hasat ettiğini, toptancı halinde yapılması gereken satış belgeleri ile ispat etmesi gerekir. Davalı dava konusu taşınmazda domates ekimi yapıp bunu sattığını ispat etmemiştir. Bu durum karşısında dava konusu taşınmazda buğday, kuru fasulye ve bostan (karpuz) münavebesi uygulanmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yeterli olmayan bilirkişi raporlarına göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,
2- 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden sadece davacı idare adına tesisine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine 15.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy