(1086 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılmaları halinde getireceği net gelirleri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacıların dava dilekçesinden bedelin artırılmasını istediği taşınmaz 69.000 m2 yüzölçümlü 28 parselin ifrazından oluşan 278 m2 yüzölçümlü 57 parseldir. 28 parselin ifrazından oluşan 1402 m2 alanlı 56 parsel değildir. Zira 56 parsel davacılarca daha önce dava konusu olmuş ve açılan tezyidi bedel davası sonuçlanmış, bedelin artırılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.
Durum böyle olduğu halde bilirkişilerce 1402 m2 yüzölçümlü 56 parsel için rapor düzenlenmiş olması ve bu parsel yönünden yeniden ikinci kez artırma yapılması,
2- Davacı vekili davacılardan N. S. için vekaletname ibraz edemeyeceğini bildirmiştir. Bu durum karşısında HUMK. nun 67. maddesi uyarınca bu kişi için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve vekaletnamesi ibraz edilmeyen bu davacı yönünden davalı idare lehine, vekaletnamesiz dava açan avukat aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy