(818 S. K. m. 104) (3095 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma alacağından kaynaklanan ilamlı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırma alacağından kaynaklanan ilamlı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/31 Esas ve 2000/698 Karar sayılı ilamına dayalı olarak davalı tarafından, 18.513.899.737.-Liralık faiz alacağının icra masrafı ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için icra takibi başlatılmış ve borçluya bu yönde ödeme emri gönderilmiştir. Borçludan talep edilen 1.250.630.000.-Liralık vekalet ücreti İcra İflas Kanununun 138.maddesinde öngörülen icra vekalet ücretine ilişkin olup, davanın bu kısım için reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Gölbaşı İcra Müdürlüğü tarafından, borçludan 2.406.800.000.-TL faiz alacağı talep edilmiştir. Bu faiz talebinin de 08.04.2002-26.06.2002 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı icra dosyasındaki hesap dökümünden anlaşılmaktadır. İlamlı icra takibine konu olan meblağ temerrüt faiz alacağına ilişkin olduğundan, bu alacağa tekrar faiz yürütülmesi Borçlar Kanununun 104.maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3.maddesi hükümlerine aykırı olduğundan mahkemece faize yönelik menfi tespit talebinin kabulü gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle bu kısım için de davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy