(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı Fatih Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Fatih Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı Fatih Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Fatih Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz malın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Fatih Belediye Başkanlığının temyiz taleplerine gelince;
1- Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol haline getirilip, bedeline hükmedilen bölüm 350 m2 olmasına rağmen 436 m2'lik bölüm yazılması ve bu bölümün tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
2- Davanın reddedilen kısmına orantılı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın Fatih Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki 436 metrekarelik kısmının davalı Fatih Belediye Başkanlığı adına tesciline cümlesinin çıkartılmasına, yerine davacı üzerindeki tapusundan kamulaştırmasız el atılarak yol haline getirilen 350 metrekarelik bölümün tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine cümlesinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak Davanın reddedilen kısmına orantılı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan (4.580.000.000-TL.) nispi vekalet ücretinin davacı idareden alınarak, davalı Fatih Belediye Başkanlığı'na verilmesine cümlesinin eklenmesine,
Sonuç: Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı Fatih Belediye Başkanlığına geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davacı idareden alınmasına 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy