(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazların arazi vasfında kabulüyle ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Ancak;
1- Dava konusu taşınmazlar sulanan arazi niteliğindedir. Bölge itibariyle sulanan büyük yüzölçümlü arazilerde uygulanan münavebe bitkisi pamuk ve hububat ürünüdür. Bugüne kadar Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında da sulu arazilerde pamuk ve hububat ürünü münavebesi esas alınarak değer biçilmiştir. Belirtilen ürünlerin dışında dava konusu taşınmazlara değer biçilmesi için davacının taşınmazlardan başka ürünü ekip hasat ettiğini Toptancı Halinde yapılması gerekirken satış belgeleri ile ispat etmesi gerekir. Dava konusu taşınmazlarda domates ekiminin yapılıp, bunun satıldığı ispat da edilememiştir. Bu durum karşısında taşınmazlara pamuk ve hububat münavebesi uygulanmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2- Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınacak olan pamuk ve buğday ürününün dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2004 yılındaki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili kuruluşlardan sorulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
3- Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların belirtilen özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun yüzde on'dan fazla olamayacağı gözetilmeden yüksek oranda objektif değer artırıcı unsur kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy