(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164)
Dava : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu teşkil eden kapama kavaklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan kamulaştırmadan önce ve sonra kapitalizasyon faiz oranı değiştirilmek suretiyle taşınmazda oluşan değer düşüklüğü tespit edilerek irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının hesaplanması suretiyle fazla bedele hükmolunması,
2- Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen bölümü için irtifak hakkI tesis edildiğinin tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine ve direk dikilen pilon yerlerinin davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı kurum adına tapuya tesciline karar verilmemesi,
3- Kabule göre de;
Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca vekalet ücreti davayı takip eden avukata ait ise de; bu husus ile ona vekalet verenin iç meselesi olduğundan vekalet ücretinin davacı yerine, vekili lehine hüküm altına alınması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy