(2942 S. K. m. 10) (4646 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesi de doğrudur. Ancak;
1- Davalının 1/5 paya sahip olduğu dava konusu taşınmazın 2202,23 metrekarelik kısımda daimi irtifak hakkı tesis edildiği halde, infazda tereddüt uyandıracak şeklide, taşınmazın 440,45 metrekarelik kısmında irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın 837,41 metrekarelik kısmı üzerinde geçici irtifak hakkı tesis edilerek bedeline hükmedildiği halde, geçici irtifak hakkının da tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu'nun 12/A maddesi uyarınca kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Sonuç: Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin (1) numaralı bendin ikinci paragrafının tümüyle çıkartılarak, yerine (Dava konusu Ankara ili Gölbaşı ilçesi Bursal Köyünde bulunan 451 parsel sayılı taşınmazın davalı payına isabet eden 1/5'lik kısmında 2202,23 metrekare daimi irtifak, 837,41 metrekarelik kısmında geçici irtifak tesisi ile Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine) cümlesinin yazılmasına ve hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 06.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy