(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki imar sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak, değer biçilmesinde ve davacı payının karşılığının artırılarak, davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Talep olmasa bile, davacı davasında haklı olduğundan masrafların davalıdan tahsiline ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden, hükmün 3.paragrafının çıkarılmasına, yerine Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 131.500.000.-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 430.340.000.-TL yargılama masrafının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin emek ve mesaisi nazara alınarak hesap ve takdir edilen 1.210.000.000 Lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına 14.02.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davalı idare yargılama aşamasında açıkça zamanaşımı itirazında bulunmadığından mahkemece bu hususta inceleme yapılıp karar verilmemiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Sayın çoğunluğun gerekçesine bu hususunda ilave edilmesi gerektiği düşüncesindeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy