(2942 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesi de doğrudur. Ancak;
1- Davanın mahiyeti itibariyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi,
2- Yargılama giderlerinin 2942 sayılı Kanununun değişik 29. maddesi uyarınca davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
3- Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın tespit davası olduğu gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harç ve yargılama masraflarına ilişkin 4., 5. ve 6. paragrafların hükümden çıkartılmasına, yerlerine;
(Alınması gereken 10.100.000 TL. karar harcının peşin harçtan mahsubu ile 5.800.000 TL.'nin talep halinde yatırana iadesine)
(Yapılan yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılmasına) cümlelerinin yazılmasına,
b) Hükmün sonuna (Davalı idare lehine takdir olunan 300.000.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa ödenmesine) bendinin eklenmesine,
c) Gerekçeli kararın birinci paragrafından (davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 15.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy